Les messages clés

Contrairement à une idée répandue — celle de bénéfices de la croissance qui se seraient « évaporés » —, le lien entre richesse par habitant et bien-être est fort sur de nombreuses variables, dans toutes les dimensions testées (97 indicateurs, 10 familles, Eurostat · Banque mondiale · OCDE) :

• Monétaire & matériel — consommation individuelle effective (R² = 0,82), consommation des ménages (0,80 sur 149 pays), salaires (médiane r ≈ 0,85), revenu disponible ;
• Pauvreté — R² = 0,84 au seuil de 6,85 $/j sur 139 pays, et 0,89 à l'intérieur même de l'OCDE : le lien ne s'arrête pas aux portes du club riche ;
• Santé, logement, éducation de base — espérance de vie (courbe de Preston), accès à l'eau et à l'électricité, acquis scolaires mondiaux ;
• Et la dynamique confirme le niveau — sur 20 ans, les pays dont le PIB/hab a le plus augmenté sont aussi ceux où la pauvreté a le plus reculé (r ≈ +0,72 pondéré par la population : Chine, Inde, Bangladesh, Vietnam…).

Cela dit, la croissance ne fait pas tout, loin de là : plusieurs variables ne lui sont pas ou peu corrélées — inégalités (message c), écart salarial femmes-hommes, scores PISA au sein de l'Europe. Ce qui montre au passage qu'elle ne leur nuit pas non plus. Et attention au piège de lecture : le lien avec la pauvreté extrême (2,15 $/j) « disparaît » chez les riches uniquement parce qu'elle y est déjà éteinte — un effet plancher, conséquence même du succès.

Autre idée répandue : au-delà d'un certain seuil, l'argent ne ferait plus le bonheur — le « paradoxe d'Easterlin » (1974). Les données disent autre chose :

• La satisfaction de vie déclarée (échelle de Cantril, Gallup / World Happiness Report) croît avec le logarithme du revenu : R² = 0,64 sur 128 pays — un lien robuste dans les 32 spécifications testées (périmètres, formes, exclusion des atypiques) ;
• Il tient restreint aux seuls pays riches (≥ 30 000 $) : pas de plafond nettement visible ;
• La forme logarithmique signifie des rendements décroissants — il faut doubler le revenu pour un gain constant de satisfaction — mais décroissants ≠ nuls.

C'est la lecture de Stevenson & Wolfers (2008, 2013), largement confirmée depuis : en 2023, la « collaboration adversariale » entre Daniel Kahneman (Nobel 2002, initialement partisan d'un plafond à ~75 000 $) et Matthew Killingsworth a conclu que le bien-être continue de croître avec le revenu pour la grande majorité des gens — le plafond n'apparaissant que pour une minorité déjà malheureuse. Kahneman a publiquement révisé sa position.

Dans nos données, la corrélation PIB ↔ inégalités est faible et non robuste : Gini mondial R² = 0,13 (plutôt légèrement négatif — les pays riches ne sont pas plus inégaux), ratio S80/S20 européen à peine plus net, et aucun des deux ne survit aux changements de spécification.

Premier enseignement, sans détour : la croissance ne suffit pas à réduire les inégalités — pour cela, il faut un État qui redistribue. Le FMI lui-même conditionne l'efficacité anti-pauvreté de la croissance au niveau d'inégalité (élasticité ≈ −2,3 quand le Gini < 40 ; ≈ −1,4 au-delà).

Mais ce non-résultat dit deux autres choses, tout aussi importantes :

• (1) La croissance n'exige pas une hausse des inégalités : les pays qui s'enrichissent ne deviennent pas systématiquement plus inégaux ;
• (2) La croissance s'accompagne bien d'une hausse des revenus à tous les étages — « la marée montante soulève réellement la plupart des bateaux ». Pas (seulement) par « ruissellement » automatique : plutôt parce que là où il y a de la croissance, le jeu des États démocratiques et des mouvements sociaux obtient, dans la grande majorité des cas, des mécanismes de redistribution qui la partagent largement.

Le test à domicile : depuis 1990, le PIB belge par habitant a progressé d'environ +52 % en termes réels — et cette croissance s'est traduite par une amélioration sur presque toutes les dimensions suivies : 13 indicateurs améliorés sur 14.

• Revenus — revenu médian réel des ménages +15 % (1996-2025) ;
• Protection sociale renforcée en valeur réelle, pas seulement indexée — pension de retraite moyenne (dépense vieillesse/hab, déflatée) +68 %, prestations sociales totales +47 %, revenu d'intégration sociale (RIS) +28 % au-delà de l'inflation ;
• Résultats sociaux — pauvreté (AROP) 16 → 10,9 %, pauvreté ou exclusion (AROPE) 23,4 → 16,5 %, privation sévère 6,5 → 4 %, chômage 7 → 5,7 % ;
• Vie & environnement — espérance de vie +6,1 ans, CO₂/hab −34 %, diplômés du supérieur 20,7 → 47,5 %.

Sur les dix familles testées, l'environnement est la seule où la croissance dégrade nettement les choses : le PIB explique 55 % des écarts d'émissions de CO₂ par habitant, et pousse de même les gaz à effet de serre et la consommation d'énergie. C'est le vrai prix de la croissance — il serait malhonnête de le minimiser.

Mais le tableau complet est plus nuancé, et l'histoire plus encourageante :

• Tous les impacts ne suivent pas le PIB — la pollution de l'air locale (particules fines) baisse quand la richesse monte (r ≈ −0,49, robuste) : les pays riches financent et imposent la dépollution (courbe de Kuznets, valable pour les polluants locaux — pas pour le CO₂, global et différé, d'où la nécessité de régulation) ;
• L'humanité a déjà inversé des tendances qu'on croyait inéluctables — couche d'ozone : −99 % de consommation de CFC depuis le pic de 1989 (Protocole de Montréal, 1987) ; pluies acides : SO₂ des pays riches en chute de plus de 90 % — le tout pendant que le PIB continuait de croître ;
• La forêt regagne du terrain dans 12 des 15 pays riches suivis (Espagne +9,3 points de territoire depuis 1990, Italie +6,7, France +5,4) — la « transition forestière » ;
• Le découplage PIB ↔ CO₂ est réel, y compris en base consommation qui déjoue l'astuce des délocalisations : Royaume-Uni PIB +93 % / CO₂ consommé −27 % depuis 1990 ; Allemagne, France et Suède aussi. Contre-exemple honnête : les États-Unis n'y sont pas encore (+8 %).

Les limites, sans fard : le rythme du découplage reste insuffisant au regard des trajectoires climatiques, et les émissions mondiales continuent d'augmenter — mais rien n'indique que les inverser soit impossible : la richesse fournit les moyens, la régulation fait le reste. À condition d'accélérer.