Les messages clés

Contrairement à une idée répandue — celle de bénéfices de la croissance qui se seraient « évaporés » —, le lien entre richesse par habitant et bien-être est fort sur de nombreuses variables, dans toutes les dimensions testées (165 indicateurs, 11 familles, Eurostat · Banque mondiale · OIT · OCDE) :

• Monétaire & matériel — consommation individuelle effective (R² = 0,82), consommation des ménages (0,80 sur 149 pays), salaires (médiane r ≈ 0,86), revenu disponible ;
• Pauvreté — R² = 0,84 au seuil de 8,30 $/j sur 139 pays, et 0,89 à l'intérieur même de l'OCDE — un périmètre qui compte encore des membres à revenu intermédiaire (Colombie, Mexique…) ; chez les plus riches, ce seuil approche lui aussi son plancher (voir l'effet plancher) ;
• Santé, logement, éducation de base — espérance de vie (courbe de Preston), accès à l'eau et à l'électricité, acquis scolaires mondiaux ;
• Et la dynamique confirme le niveau — sur 20 ans, les pays dont le PIB/hab a le plus augmenté sont aussi ceux où la pauvreté a le plus reculé (r ≈ +0,72 pondéré par la population : Chine, Inde, Bangladesh, Vietnam…).

Cela dit, la croissance ne fait pas tout, loin de là : plusieurs variables ne lui sont pas ou peu corrélées — inégalités (message c), écart salarial femmes-hommes, scores PISA au sein de l'Europe. Ce qui montre au passage qu'elle ne leur nuit pas non plus. Et attention au piège de lecture : le lien avec la pauvreté extrême (3,00 $/j) « disparaît » dans l'UE et la zone euro uniquement parce qu'elle y est déjà éteinte — un effet plancher, conséquence même du succès.

Autre idée répandue : au-delà d'un certain seuil, l'argent ne ferait plus le bonheur — le « paradoxe d'Easterlin » (1974). Les données disent autre chose :

• La satisfaction de vie déclarée (échelle de Cantril, Gallup / World Happiness Report) croît avec le logarithme du revenu : R² = 0,64 sur 128 pays — un lien robuste dans les 32 spécifications testées (périmètres, formes, exclusion des atypiques) ;
• Il tient restreint aux seuls pays riches (≥ 30 000 $) : pas de plafond nettement visible ;
• La forme logarithmique signifie des rendements décroissants — il faut doubler le revenu pour un gain constant de satisfaction — mais décroissants ≠ nuls.

C'est la lecture de Stevenson & Wolfers (2008, 2013) pour la satisfaction de vie entre pays. Et même le bien-être vécu au quotidien — pour lequel Kahneman & Deaton (2010) défendaient un plafond à ~75 000 $ — croît en réalité avec le log du revenu : Killingsworth (PNAS, 2021), 1,7 million de mesures en temps réel (graphe ci-dessous). La « collaboration adversariale » Killingsworth, Kahneman & Mellers (PNAS, 2023) a tranché : le bien-être monte avec le revenu pour la grande majorité — le plafond ne subsiste que pour le sous-groupe le plus malheureux (~20 %), au-delà d'environ 100 000 $. Kahneman a publiquement révisé sa position. Attention à ne pas confondre ce débat du « seuil de satiété » avec le paradoxe d'Easterlin (le lien temporel long au sein des pays), qui reste plus disputé — les deux sont démêlés sur la page dédiée.

Dans nos données, la corrélation PIB ↔ inégalités est faible et non robuste : Gini mondial R² = 0,13 (plutôt légèrement négatif — les pays riches ne sont pas plus inégaux), ratio S80/S20 européen à peine plus net, et aucun des deux ne survit aux changements de spécification.

Premier enseignement, sans détour : la croissance ne suffit pas à réduire les inégalités — pour cela, il faut un État qui redistribue. La Banque mondiale elle-même conditionne l'efficacité anti-pauvreté de la croissance au niveau d'inégalité (élasticité ≈ −2,3 quand le Gini < 40 ; ≈ −1,4 au-delà — document de travail n° 10690, 2024). Et une littérature récente suggère même que trop d'inégalité nuit à la croissance (Ostry, Berg & Tsangarides, FMI 2014 ; Cingano, OCDE 2014).

Mais ce non-résultat dit deux autres choses, tout aussi importantes :

• (1) La croissance n'exige pas une hausse des inégalités : les pays qui s'enrichissent ne deviennent pas systématiquement plus inégaux ;
• (2) La croissance s'accompagne bien, en moyenne, d'une hausse des revenus à tous les étages — « la marée montante soulève réellement la plupart des bateaux ». Ce n'est pas une déduction de notre nuage Gini, c'est le résultat empirique de Dollar & Kraay ci-dessous. Quant au mécanisme, une hypothèse plausible — non testée par nos données — est que là où il y a de la croissance, États démocratiques et mouvements sociaux obtiennent des mécanismes de redistribution qui la partagent (la démocratie élève bien le PIB et les dépenses sociales : Acemoglu, Naidu, Restrepo & Robinson, JPE 2019) ; mais la Chine ou le Vietnam rappellent que la croissance partagée n'exige pas ce canal-là.

Le test à domicile : depuis 1990, le PIB belge par habitant a progressé d'environ +52 % en termes réels — et cette croissance s'est traduite par une amélioration sur la plupart des dimensions suivies : 12 indicateurs améliorés sur 14 (PIB compris ; 2 stables, 0 dégradé).

• Revenus — revenu médian réel des ménages +15 % (1996-2025) ;
• Filet social renforcé en valeur réelle, pas seulement indexé — prestations sociales totales +47 %/hab, revenu d'intégration sociale (RIS) +28 %, allocation de chômage nette de début de droit +19 % (2001-2025, en recul toutefois depuis 2019) — au-delà de l'inflation ; la dépense de pensions/hab a crû de +68 %, mais le vieillissement en explique une bonne part (≈ +32 % par personne âgée, taux de remplacement stable) ;
• Résultats sociaux — pauvreté (AROP) 14,3 → 10,9 % (série comparable 2004-2025), pauvreté ou exclusion (AROPE) −5,1 pts à définition constante, chômage 7 → 5,7 % ;
• Vie & environnement — espérance de vie +6,1 ans, CO₂/hab −34 %, diplômés du supérieur 20,7 → 47,5 %.

Sur les dix familles testées, l'environnement est la seule où la croissance dégrade nettement les choses : le PIB explique 55 % des écarts d'émissions de CO₂ par habitant, et pousse de même les gaz à effet de serre et la consommation d'énergie. C'est le vrai prix de la croissance — il serait malhonnête de le minimiser.

Mais le tableau complet est plus nuancé, et l'histoire plus encourageante :

• Tous les impacts ne suivent pas le PIB — la pollution de l'air locale (particules fines) baisse quand la richesse monte (r ≈ −0,49, robuste) : les pays riches financent et imposent la dépollution (courbe de Kuznets, valable pour les polluants locaux — pas pour le CO₂, global et différé, d'où la nécessité de régulation) ;
• L'humanité a déjà inversé des tendances qu'on croyait inéluctables — couche d'ozone : −99 % de consommation de CFC depuis le pic de 1989 (Protocole de Montréal, 1987) ; pluies acides : SO₂ des pays riches en chute de plus de 90 % — le tout pendant que le PIB continuait de croître ;
• La forêt regagne du terrain dans 12 des 15 pays suivis (surtout des pays riches, plus la Chine et le Costa Rica) (Espagne +9,3 points de territoire depuis 1990, Italie +6,7, France +5,4) — la « transition forestière » ;
• Le découplage PIB ↔ CO₂ est réel, y compris en base consommation qui déjoue l'astuce des délocalisations : Royaume-Uni PIB +93 % / CO₂ consommé −27 % depuis 1990 ; Allemagne, France et Suède aussi. Contre-exemple honnête : les États-Unis restent au-dessus de 1990 (+8 %) — mais ils baissent depuis leur pic de 2005 (≈ −18 %) : leur découplage a commencé, tardivement.

Les limites, sans fard : le rythme du découplage reste insuffisant au regard des trajectoires climatiques, et les émissions mondiales continuent d'augmenter — mais rien n'indique que les inverser soit impossible : la richesse fournit les moyens, la régulation fait le reste. À condition d'accélérer.