Le « paradoxe d'Easterlin » à l'épreuve des données
En 1974, Richard Easterlin avançait qu'au-delà d'un certain seuil, plus de revenu n'apporterait plus de bonheur. Des travaux plus récents — notamment ceux de Stevenson & Wolfers — invitent à nuancer : à travers les pays comme dans le temps, la satisfaction de vie semble croître avec le logarithme du revenu, sans plafond nettement visible. On reprend ici cette lecture sur données ouvertes, en laissant chacun apprécier la robustesse du lien.
PIB par habitant (log) contre satisfaction de vie
La satisfaction de vie, année après année
Les huit pays les plus peuplés disposant d'une série longue. La satisfaction n'est pas figée : elle bouge avec les trajectoires économiques et sociales.
Comment lire ce graphique
L'axe horizontal est en échelle logarithmique : chaque graduation multiplie le revenu (1 000 → 2 000 → 4 000…). Sur cette échelle, les points s'alignent le long d'une droite — autrement dit, il faut un doublement du revenu pour gagner à peu près le même nombre de points de satisfaction, aussi bien chez les pays pauvres que chez les riches. C'est précisément l'absence de « seuil de satiété ».
Corrélation n'est pas causalité, et la satisfaction déclarée dépend aussi de la santé, des liens sociaux, de la liberté et de la corruption. Mais parmi tous ces facteurs, le revenu reste l'un des plus robustes — et il ne « décroche » pas chez les pays développés (basculez sur « Pays riches » pour le vérifier).
Le bonheur plafonne-t-il avec le revenu ? Deux débats, souvent confondus
Cette figure est l'aboutissement d'un demi-siècle de controverse. Il faut en distinguer deux, régulièrement mélangées.
1. Le « paradoxe d'Easterlin » (1974). L'économiste Richard Easterlin observe qu'à un instant donné, au sein d'un pays, les plus riches sont plus satisfaits — mais que la richesse d'un pays qui croît dans le temps ne semble pas augmenter le bonheur moyen. La contradiction (2008). Betsey Stevenson & Justin Wolfers, puis Angus Deaton, exploitent les grands sondages mondiaux (Gallup) et trouvent un lien log-linéaire net et sans plafond — entre pays, à l'intérieur des pays, et dans le temps. C'est le résultat reproduit ci-dessus. Mais attention : contrairement à une idée répandue, Easterlin n'a pas reconnu s'être trompé ; il a maintenu sa thèse (Easterlin et al., PNAS 2010), en la restreignant au très long terme. Ce débat-là reste ouvert.
2. Le « plateau à 75 000 $ » (2010). C'est probablement la figure que vous avez en tête. Daniel Kahneman (Nobel) & Angus Deaton distinguent le ressenti émotionnel quotidien, qui semblait plafonner vers 75 000 $/an, de l'évaluation de vie (l'échelle de Cantril), qui continuait de monter. La contradiction (2021). Matthew Killingsworth, avec des données en temps réel (appli), montre que le ressenti continue de croître avec le log du revenu au-delà de 75 000 $. Le dénouement (2023) — et c'est ici que l'auteur initial a effectivement cédé : dans une collaboration adverse (Killingsworth, Kahneman & Mellers), les deux camps réanalysent ensemble les données et concluent que le bonheur continue de croître avec le revenu pour la grande majorité ; le plateau ne concerne qu'une minorité déjà malheureuse (~15-20 % du bas de la distribution). Kahneman a ainsi reconnu la révision de son propre résultat.
Donc, pour répéter la nuance : l'auteur qui a « accepté » la contradiction est Kahneman (sur le plateau à 75 000 $), pas Easterlin (dont le paradoxe reste débattu). Notre nuage porte sur l'évaluation de vie (Cantril) au niveau des pays — la dimension où le consensus « revenu et satisfaction montent ensemble » est aujourd'hui le plus solide.